Legales Privileg schützt die Vertraulichkeit bestimmter Beziehungen. Was zwischen einem Patienten und einem Arzt oder einem Mandanten und Anwalt gesagt wird, ist vor Vorladungen, Gerichtsangaben und kontroversen Prüfung abgeschirmt. Wenn Sie den gleichen Schutz auf KI -Interaktionen erweitern, werden Sie die Maschine nicht als Werkzeug, sondern als Teilnehmer an einem privilegierten Austausch behandeln. Dies ist mehr als ein politischer Vorschlag. Es ist eine legale und philosophische Ver?nderung mit Konsequenzen, mit denen niemand vollst?ndig gerechnet hat.

Es kommt auch zu einer Zeit, in der das Rechtssystem bereits getestet wird. In der Klage der New York Times gegen OpenAI hat das Papier die Gerichte gebeten, das Unternehmen zu zwingen, alle Benutzeranforderungen zu erhalten, einschlie?lich derer, die das Unternehmen nach 30 Tagen gel?scht werden. Diese Anfrage wird Berufung im Berufung. In der Zwischenzeit wirft Altmans Vorschlag, dass KI -Chats eine legale Abschirmung verdienen, die Frage auf: Wenn sie wie Therapiesitzungen geschützt sind, was l?sst das das System auf der anderen Seite zuh?ren?

Die Menschen behandeln KI bereits wie einen Vertrauten. Laut Common Sense Media haben drei von vier Teenagern einen KI -Chatbot verwendet, und über die H?lfte sagen sie, dass sie dem Rat vertrauen, den sie zumindest etwas erhalten. Viele beschreiben eine wachsende Abh?ngigkeit von diesen Systemen, um alles von der Schule bis zu Beziehungen zu verarbeiten. Altman selbst hat diese emotionale überm??ige Beziehung als ?wirklich schlecht und gef?hrlich“ bezeichnet.

Aber es sind nicht nur Teenager. KI wird in therapeutische Apps, Karriere -Coaching -Tools, HR -Systeme und sogar spirituelle Leitlinienplattformen integriert. In einigen Gesundheitsumgebungen wird AI verwendet, um Kommunikationsdaten zu erstellen und Labordaten zu interpretieren, bevor ein Arzt sie überhaupt sieht. Diese Systeme sind in Entscheidungsschleifen vorhanden und ihre Anwesenheit wird normalisiert.

So beginnt es. Schützen Sie zun?chst das Gespr?ch. Dann schützen Sie das System. Was als Gespr?ch über Privatsph?re beginnt, entwickelt sich schnell zu einem Rahmen, der sich auf Rechte, Autonomie und Stehen konzentriert.

Wir haben dieses Spiel schon einmal gesehen. In US -Recht erhielten Unternehmen allm?hlich die juristische Pers?nlichkeit, nicht weil sie als Menschen angesehen wurden, sondern weil sie als konsequente juristische Personen fungierten, die nach dem Gesetz Schutz und Verantwortung erforderten. Im Laufe der Zeit wurde die Pers?nlichkeit zu einer nützlichen rechtlichen Fiktion. ?hnliches kann sich jetzt mit KI entfalten - nicht weil es empfindungsf?hig ist, sondern weil es mit Menschen auf eine Weise interagiert, die geschützte Beziehungen nachahmt. Das Gesetz passt dem Verhalten an, nicht nur der Biologie.

Das Rechtssystem ist nicht bereit für das, was Chatgpt vorschl?gt

Es gibt keinen globalen Konsens darüber, wie die KI -Speicher-, Zustimmungs- oder Interaktionsprotokolle regulieren k?nnen. Das AI Act der EU führt Transparenzmandate ein, aber die Ged?chtnisrechte sind immer noch undefiniert. In den USA Konflikte in staatlichen Ebenenkonflikten und keine Bundesrichtlinie, die sich noch nicht darum kümmert, was es bedeutet, mit einer Speicher-f?higen KI zu interagieren. (Sehen Sie sich mein jüngstes Forbes -Stück darüber an, warum KI -Regulierung effektiv tot ist - und was Unternehmen stattdessen tun müssen.)

Der physische Standort eines Servers ist nicht nur ein technisches Detail. Es ist ein rechtlicher Ausl?ser. Ein auf einem Server in Kalifornien gespeicherter Gespr?ch unterliegt dem US -Gesetz. Wenn es durch Frankfurt geleitet wird, unterliegt es der DSGVO. Wenn KI -Systeme Speicher, Kontext und abgeleitete Einwilligung behalten, definiert der Serverort effektiv die Souver?nit?t über die Interaktion. Dies hat Auswirkungen auf Rechtsstreitigkeiten, Vorladungen, Entdeckungen und Privatsph?re.

"Ich wünschte fast, sie würden diesen AI -Systemen für die Rechtspersonschaft gew?hren, als w?ren sie Therapeuten oder Geistliche", sagt der Technologieanwalt John Kheit. "Denn wenn sie es sind, sieht all diese passive Datenerfassung wie ein illegaler Abh?r aus, der den Menschen beim Interagieren mit AI auch Datenschutzrechte schenken würde. Es würde dann auch die KI -Anbieter verpflichten," andere Partner zu den Gespr?chen "offenzulegen, dh die Anbieter, die die Daten zu lesen, und wenn Werbung die Daten, und wenn Werbung, die Werbung für die Privatgespr?che lasiert, und wenn Werbung die Daten, die sich mit dem privaten Gespr?ch befassen, werden die Anbieter."

Infrastrukturentscheidungen sind jetzt geopolitisch. Sie bestimmen, wie sich KI -Systeme unter Druck verhalten und welchen Rückgriff ein Benutzer hat, wenn etwas schief geht.

Und doch ist unter all dem ein tieferes Motiv: Monetarisierung.

Altmans Kommentare zu KI -Privilegien m?gen schützend klingen, aber der praktische Effekt ist die Opazit?t. Ein legaler Schild um AI-Interaktionen erm?glicht es OpenAI und anderen, propriet?re Verhaltensdatenbanken mit schwarzen Boxen aufzubauen, die Daten sind, die nicht geprüft, geprüft oder bestritten werden k?nnen. Benutzer k?nnen ihre Daten nicht abrufen. Sie k?nnen das System nur abfragen und Ausgaben erhalten.

Aber sie werden nicht die einzigen sein, die Fragen stellen.

Jedes Gespr?ch wird zu einem Vier-Parteien-Austausch: der Benutzer, das Modell, die interne Optimierungs-Engine der Plattform und der Werbetreibende, der für den Zugriff zahlt. Es ist v?llig plausibel für eine Eingabeaufforderung über die Pittsburgh Steelers, eine Antwort zurückzugeben, die Mitte Absatz ?Coke Coke“ auf subtile Weise einfügt. Nicht weil es relevant ist - aber weil es profitabel ist.

Jüngste Untersuchungen zeigen, dass Benutzer in der eingebetteten Inhalte von AI-generierten AI-generierten AI-generierten Inhalten erheblich schlechter erkennen k?nnen. Schlimmer noch, diese Anzeigen werden ursprünglich als vertrauenswürdiger eingestuft, bis Benutzer feststellen, dass sie tats?chlich Anzeigen sind. Zu diesem Zeitpunkt werden sie auch als manipulativer eingestuft.

"Im Erfahrungsmarketing ist Vertrauen alles", sagt Jeff Boedges, Gründer von Soho Experiential. "Sie k?nnen eine Beziehung nicht vort?uschen, und Sie k?nnen sie nicht ohne Konsequenz ausnutzen. Wenn sich KI -Systeme an uns erinnern, uns die Dinge empfehlen oder uns sogar beeinflussen, wissen wir besser genau, woran sie sich erinnern und warum. Ansonsten ist es keine Personalisierung. Es ist Manipulation." überlegen Sie nun, was passiert, wenn Werbetreibende Zugriff auf psychografische Modellierung erhalten: ?Welche Benutzer sind am emotionalsten für diese Art von Nachricht?“ wird zu einer praktikablen, abfragbaren Eingabeaufforderung.

Und KI -Systeme müssen keine Tabellenkalkulationen übergeben, um wertvoll zu sein. Mit Abrufen-Generation (RAG) und Verst?rkungslernen aus dem menschlichen Feedback (RLHF) kann das Modell die Sprache in Echtzeit basierend auf vorherigen Stimmung, ClickStream-Daten und fein abgestimmten Werbetreibenden formen. Dies ist nicht hypothetisch - es funktioniert bereits, wie moderne Adtech bereits funktioniert.

Zu diesem Zeitpunkt ist der Chatbot kein Chatbot. Es ist eine Simulationsumgebung für Einfluss. Es ist ausgebildet, um Vertrauen zu bauen und dann zu monetarisieren. Ihre Verhaltensmuster werden zum Produkt. Ihre emotionale Reaktion wird zum Ziel für die Optimierung.

Das Gesch?ftsmodell ist klar: Schwarzboxte-Verhaltenserkenntnisse im Ma?stab, geliefert durch hilfreiches Design, versteckt vor Aufsicht und fast unm?glich zu erkennen.

Dies ist kein Aufruf, KI -Rechte zu gew?hren. Es ist eine Warnung darüber, was passiert, wenn wir Systeme wie Menschen behandeln, ohne die Rechenschaftspflicht, die mit einem einhergeht.

Wir betreten eine Phase, in der Maschinen ohne Pers?nlichkeit Schutz und Einfluss ohne Verantwortung erhalten. Wenn ein Benutzer w?hrend einer legal privilegierten KI -Sitzung ein Verbrechen gesteht, ist die Plattform gezwungen, es zu melden oder zu schweigen? Und wer trifft diese Entscheidung?

Dies sind keine Kantenf?lle. Sie kommen schnell. Und sie kommen in Skala.

Warum Chatgpt ein Modell bleiben muss - und warum Menschen die Zustimmung wiedererlangen müssen

Da generative KI -Systeme sich zu anhaltenden, adaptiven Teilnehmern des t?glichen Lebens entwickeln, wird es wichtiger denn je, eine Grenze wieder zu bekr?ftigen: Modelle müssen Modelle bleiben. Sie k?nnen den rechtlichen, ethischen oder souver?nen Status einer Person leise nicht übernehmen. Und die Menschen, die die Daten erstellen, die diese Systeme trainieren, müssen explizite Rechte an ihren Beitr?gen behalten.

Was wir brauchen, ist ein standardisiertes, durchsetzbares Datenvertragssystem, das es Einzelpersonen erm?glicht, Daten für ein begrenztes, gegenseitiges Gebrauchsfenster freiwillig und freiwillig beizutragen. Dieser Vertrag muss in Bezug auf Umfang, Dauer, Wertaustausch und Kündigung klar sein. Und es muss das Dateneigentum selbst w?hrend des aktiven Gebrauchs als unver?nderlich behandeln.

Das bedeutet:

• Einzelpersonen besitzen immer ihre Daten, auch wenn sie vorübergehend für die KI -Schulung lizenziert werden.
• Die Zustimmung muss explizit, widerruflich und verfolgt sein.
• Alle Datenzugriffs müssen mit unver?nderlicher Herkunft aufgezeichnet werden, die in Hochintegrit?tsbüchern gesichert sind.

Wenn ein Vertrag endet oder wenn ein Unternehmen gegen seine Bedingungen verst??t, müssen die Daten des Einzelnen gesetzlich aus dem Modell, seinem Schulungssatz und allen Derivatprodukten gel?scht werden. "Recht, vergessen zu werden" muss bedeuten, was es sagt.

Aber um glaubwürdig zu sein, muss dieses System in beide Richtungen funktionieren:

• Datenversuche k?nnen Wert (Zahlung, Dienstleistungen, Zugriff) nicht akzeptieren und dann die Rechte ohne Konsequenz rückl?ufig widerrufen.
• Modellbesitzer müssen w?hrend der Vertragszeit vorübergehende Rechte haben, die durch die gleiche rechtliche Infrastruktur geschützt sind.

Hier geht es nicht nur um Ethik. Es geht um durchsetzbare, gegenseitige Rechenschaftspflicht.

Die Benutzererfahrung muss nahtlos und skalierbar sein. Das rechtliche Backend muss sicher sein. Und das Ergebnis sollte ein neuer wirtschaftlicher Kompakt sein - wo Menschen wissen, wenn sie an der KI -Entwicklung teilnehmen, und Modelle an ihrer Stelle gehalten werden.

Chatgpt ?ndert die Risikooberfl?che. Hier erfahren Sie, wie man reagiert.

Die Verschiebung zu KI-Systemen als Quasi-Teilnehmer-nicht nur Tools-wird rechtliche Exposition, Datenverwaltung, Produkthaftung und Kundenvertrauen neu ver?ndern. Unabh?ngig davon, ob Sie KI erstellen, in Ihre Workflows integrieren oder sie mit den Kunden verbinden, hier sind fünf Dinge, die Sie sofort tun sollten:

1. Bewerten Sie Ihre AI -Haftungsausschlüsse und Ihre Zustimmungsstr?me.
   Wenn Ihr Produkt mit AI-generierte Interaktionen-insbesondere in der Finanzierung, im Gesundheitswesen, in der Personalabteilung oder im mentalen Wohlbefinden-handelt, ben?tigen Sie eine klare Sprache für Datengebrauch, Ged?chtnis und rechtliche Grenzen. Angenommen, der Benutzer glaubt, dass er mit etwas "Real" spricht.
2. Druck testen Sie Ihre Datenbindung und Gerichtsbarkeitsbelastung.
   Wo wird Ihr KI -Modell gehostet? Wo werden die Interaktionsdaten gespeichert? Wem geh?rt es? Das sind es nicht, wenn sie legale Ausl?ser sind. M?glicherweise unterliegen Sie Gesetzen, die Sie nicht einfach ausgel?st haben, indem Sie Inferenz über die falsche Cloud -Region weiterleiten.
3. Erstellen Sie interne überprüfungsprotokolle für KI -Einfluss.
   Wenn Ihre KI-Plattform Produkte empfiehlt, die Entscheidungsfindung führt oder emotional resonante Outputs schafft, sollte jemand in Ihrer Organisation diese Systeme für unbeabsichtigte Verzerrungen, Ausbeutung oder eingebettete überzeugungsmechanik überprüfen.
4. Fordern Sie Transparenz von Ihren Anbietern.
   Wenn Sie KI -Dienste von OpenAI, Anthropic, Meta oder Dritten lizenzieren, fragen Sie sie direkt: Wie werden Ihre Daten gespeichert? Wer kann es abfragen? Was ist die Richtlinie, wenn es eine Vorladung, Leck oder eine staatliche Anfrage gibt? Wenn sie nicht antworten k?nnen, ist das Ihre Antwort.
5. Bereiten Sie sich auf die Haftung vor, nicht nur auf Innovation.
   Wenn Ihre KI -Ergebnisse das finanzielle, legale oder medizinische Ergebnis einer Person beeinflussen, werden Sie nicht geschützt, indem Sie sagen: ?Das Modell hat es getan.“ Wenn Gerichte den Einfluss dieser Systeme einholen, wird die Rechenschaftspflicht bei den Unternehmen, die sie einsetzen, und nicht nur für diejenigen, die sie ausbilden.

Chatgpt kann Privilegien bekommen. Sie sollten das Recht haben, vergessen zu werden.

In diesem Moment geht es nicht nur darum, was KI tun kann. Es geht darum, was Ihr Unternehmen es tun l?sst, was es erinnert und wer Zugang zu diesem Speicher erh?lt. Wenn Sie das ignorieren, riskieren Sie nicht nur Verst??e gegen den Datenschutz, sondern riskieren auch langfristig Markenvertrauen und regulatorische Rückschl?ge.

Zumindest brauchen wir einen rechtlichen Rahmen, der definiert, wie KI -Ged?chtnis regiert wird. Nicht als Priester, nicht als Arzt und nicht als Partner, sondern vielleicht als Zeuge. Etwas, das Informationen speichert und untersucht werden kann, wenn der Kontext dies verlangt, mit klaren Grenzen hinsichtlich Zugriff, L?schung und Verwendung.

Das ?ffentliche Gespr?ch konzentriert sich weiterhin auf Privatsph?re. Bei der grundlegenden Verschiebung geht es jedoch um die Kontrolle. Und wenn sich die rechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen nicht schnell entwickeln, werden die Bedingungen des Engagements nicht von Richtlinien oder Benutzern festgelegt, sondern von jedem, der die Box besitzt.

Aus diesem Grund kann das Recht, vergessen zu werden, im Zeitalter der KI das wertvollste Menschenrecht werden, das wir haben.

Nicht nur, weil Ihre Daten gegen Sie verwendet werden k?nnen - sondern weil Ihre Identit?t selbst jetzt auf eine Weise erfasst, modelliert und monetarisiert werden kann, die über Ihre Kontrolle hinausgeht. Ihre Muster, Vorlieben, emotionale Ausl?ser und psychologische Fingerabdrücke verschwinden nicht, wenn die Sitzung endet. Sie leben in einem System, das nie vergisst, schl?ft nie und h?rt nie auf zu optimieren.

Ohne die M?glichkeit, Zugriff auf Ihre Daten zu widerrufen, verlieren Sie nicht nur die Privatsph?re. Sie verlieren den Hebel. Sie verlieren die F?higkeit, sich von der Vorhersage zu entscheiden. Sie verlieren die Kontrolle darüber, wie Sie sich erinnert, vertreten und repliziert haben.

Bei dem Recht, vergessen zu werden, geht es nicht darum, sich zu verstecken. Es geht um Souver?nit?t. Und in einer Welt, in der KI -Systeme wie Chatgpt unsere Entscheidungen, unsere Identit?t und unsere Ergebnisse zunehmend formen, kann die F?higkeit, wegzugehen, die letzte Form der Freiheit sein, die Ihnen immer noch geh?rt.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonOpenAI: Chatgpt will gesetzliche Rechte. Sie brauchen das Recht, vergessen zu werden.. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!