私は、公的に取引された企業(yè)の監(jiān)督と上級幹部向けの最高のエグゼクティブ教育プログラムであるスタンフォードディレクターカレッジに戻ってきました。今年の3年目には、今年のスピーカーにはリードヘイスティングス（會長、共同設(shè)立者兼元CEO、Netflix、監(jiān)督、人類學(xué)）、マイケルセントナス（大統(tǒng)領(lǐng)、クラウドストライク）、マギーワイルドター（議長、Docusign;ディレクター、コストコ、フォルティネット、サナバイオテクノロジー）、ジョンドナホー（副議長） Paypal）およびCondoleezza Rice（フーバー協(xié)會のディレクター、元米國務(wù)長官）。スタンフォード大學(xué)のジョセフ?グルンドフェスト教授とスタンフォードのコーポレートガバナンスのロックセンターの共同擔(dān)當(dāng)ディレクターが主催するこのプログラムは、現(xiàn)代のボードに直面する幅広い問題に対処しています。トピックは、ビジネス戦略の設(shè)定、CEOと取締役會の継承、危機管理、法的責(zé)任を管理するための技術(shù)、活動家投資家による課題、役員室のダイナミクス、國際貿(mào)易問題、世界経済、サイバーセキュリティの脅威など、理事會の役割など、広範(fàn)囲に及びます。しかし、誰もが議論したかったトピックはAIでした。

利害関係は高くなることはありません。従來の委員會の議論は、四半期會議でリスクがありますが、AIファーストの新しい競合他社がアルゴリズム速度で運営されています。 Cursorを検討してください。Cursorは、わずか60人の従業(yè)員または認(rèn)知ラボで年間5億ドルの繰り返し収益に達(dá)し、10人しかいない40億ドルの価値があります。これらは単なる「ユニコーン」ではなく、AIファーストビジネスの運営方法の根本的な変化の前兆です。

ボードが欠落しているSarbanes-Oxleyの平行

エンロンの崩壊後、サーベンス?オクスリー（SOX）は、GAAP、財務(wù)諸表、內(nèi)部統(tǒng)制を理解した少なくとも1人の「資格のある金融専門家」を含めることを要求しました。企業(yè)は、そのような専門知識が不足している理由を遵守または公に説明しました。これは、5年以內(nèi)にボード構(gòu)成を変換する強力なメカニズムです。

今日のAIチャレンジは、その金融リテラシーの命令をwarっています。 AIは、すべてのビジネス機能に浸透している委員會に監(jiān)査委員會と區(qū)分化できる會計の専門知識とは異なります。アルゴリズムがマーケティング、運用、HR、および顧客サービス全體で毎日何千もの決定を下すと、単一の「技術(shù)専門家」への監(jiān)視の委任は、単に不十分ではなく危険になります。

データは、動きのガバナンスの危機を明らかにしています。 ISS分析によると、2024年にAIの取締役會の監(jiān)督を開示したS＆P 500企業(yè)の31％のみが、わずか11％が明示的な完全な取締役會または委員會の監(jiān)視を報告しました。これは、このような開示が前年比84％増加しているにもかかわらず、ボードが追いつくために急いでいることを示唆しています。

投資家は、AIガバナンスのギャップを追跡（およびターゲティング）しています

機関投資家は、勵ましから執(zhí)行に移行しました。 BlackRockの2025年のプロキシ投票ガイドラインは、取締役會の構(gòu)成が必要な「経験、視點、およびスキルセット」を反映する必要があることを強調(diào)しています。 VanguardとState Streetは同様のガイダンスを発行し、Glass Lewisは2025年のポリシーに新しいAIガバナンスセクションを追加しました。

施行メカニズム？ 2022年9月以降に必須のユニバーサルプロキシカードは、個々の取締役に対する外科的ストライキを可能にします。活動家は2024年に243のキャンペーンを開始し（2018年の249キャンペーンの記録以來の合計で最高）、テクノロジーセクターキャンペーンは前年比15.9％増加しました。 「會社がパフォーマンスの低い分野に関連するスキルのギャップ」を備えたボードは、最高の脆弱性に直面しています。また、競合他社がコア機能を自動化する一方で、AIの非識字よりも大きな叫び聲を叫ぶものはありません。

2024年に何が起こったのかを考えてみましょう：27人のCEOは、活動家の圧力により辭任し、2023年の24歳から16年の平均を大きく上回っています?；顒蛹窑位顒婴碎v連するS＆P 500 CEOの辭任の割合は2020年以來3倍になりました。

実存的な脅威委員會は見ていません

先進的なディレクターを目覚めさせるシナリオは次のとおりです。理事會がAI委員會を設(shè)立するかどうか議論している間、100人のAIエージェントを持つ3人のスタートアップがあなたの市場シェアを體系的に獲得しています。これは誇張ではありません。

法律サービスでは、AIは100倍の生産性の向上を達(dá)成し、ドキュメントレビューを16時間から3?4分に減らします。 Harvey AIは30億ドルの評価で3億ドルを調(diào)達(dá)しましたが、Crosbyは1時間以內(nèi)に契約審査を約束します。ソフトウェア開発では、企業(yè)はサイクル時間が60％速く、生産エラーが50％少ないと報告しています。 Salesforceは、12か月以內(nèi)に10億AIエージェントを展開することを目指しており、各エージェントの會話は人間の顧客サービス擔(dān)當(dāng)者に対して2ドルかかります。

経済學(xué)は、従來のビジネスモデルにとって壊滅的です。 AIファースト企業(yè)は、同等または優(yōu)れた出力を達(dá)成しながら、80?95％の運用コストで運営されています。彼らは、従來の5?10年に対して、12?18か月で年間繰り返しの収益で1億ドルに達(dá)します。カーソルが毎日10億ライン近くの作業(yè)コードを生成すると、従來のソフトウェア企業(yè)の開発者の軍隊が資産ではなく競爭力のある負(fù)債になります。

AIにとって従來のITガバナンスが失敗する理由

CIOまたは監(jiān)査委員會へのテクノロジーの監(jiān)視を委任することに慣れている取締役會は、失禮な目覚めに直面しています。従來のITガバナンスは、インフラストラクチャ、サイバーセキュリティ、コンプライアンス（テクノロジー管理の「何」）に焦點を當(dāng)てています。 AIガバナンスには、AI機能を展開すべきか、利害関係者にどのように影響するか、どの倫理境界を維持する必要があるかを理解する必要があります。

基本的な違い：ITシステムはルールに従います。 AIシステムは學(xué)習(xí)し、進化します。 MicrosoftのTay Chatbotが2016年にソーシャルメディアから有毒行動を?qū)Wんだとき、それはコーディングエラーではなく、ガバナンスの失敗でした。 Compasの判決ソフトウェアが人種的バイアスを示したとき、それはバグではなく、アルゴリズムの意思決定の取締役會の監(jiān)視が不十分です。

スタンフォード大學(xué)の人間中心のAI研究所は、AIガバナンスを財政的監(jiān)視のように委任できないことを確認(rèn)しています。 AIは、個々のアルゴリズムが予測不可能に相互作用する「ネットワーク効果」を作成します。従來のガバナンスは孤立したシステムを想定しています。 AIガバナンスは、相互接続されたアルゴリズムからの體系的なリスクに対処する必要があります。

資格のあるテクノロジーの専門家の來るべき波

SOXが資格のある金融専門家（QFE）の需要を生み出したように、AI革命は新しい指定を生み出しています：資格のあるテクノロジー専門家（QTE）。市場のダイナミクスは初期の発動者を支持しています。 Spencer Stuartの2024年の取締役會インデックスは、新しいS＆P 500の獨立取締役の16％が、従來のP＆Lリーダーシップで8％にとって、デジタル/テクノロジー変革の専門知識をもたらしたことを示しています。希少性は深刻です。テクノロジーの専門知識と以前のボードエクスペリエンスの両方を要求すると、深刻な才能不足が生じます。

これは、リスクと機會の両方を示しています。現(xiàn)職の取締役にとって、AIの非識字は活動家が対象とする責(zé)任になります。ビジネスに精通したテクノロジーリーダーやハイテクに精通したビジネスリーダーのために、ボードサービスは前例のない機會を提供します。ある検索コンサルタントが指摘したように、「テクノロジーの役割は、過小評価されているグループがボードに參加するための経路を提供します」 - トークン主義ではなく能力による多様性。

規(guī)制上の津波の建物の勢い

SECはAIを上位2025の試験の優(yōu)先順位に引き上げ、誤ったAIの主張を行っている企業(yè)に対する執(zhí)行措置を講じています。 「AIについての虛偽の主張が投資家を傷つけ、市場の完全性を損なう」という元SEC議長のGary Gentlerの警告は、「AI洗浄」の臺頭、またはAIの使用を誇張して誤って伝えたという懸念に関する始まりに過ぎませんでした。委員會は、AI開示に関して56社にコメントを送信し、61％がAIの使用とリスクの明確化を要求しました。

國際的には、EU AI法は世界初の包括的なAI規(guī)制の枠組みを確立し、2026年まで取締役會レベルの説明責(zé)任要件が有効になっています。GDPRと同様に、領(lǐng)土外の範(fàn)囲はグローバル企業(yè)に影響します。香港の金融當(dāng)局はすでにAI主導(dǎo)の決定に対する取締役會の説明責(zé)任を要求していますが、ニューヨークの金融サービス省は保険會社のAIリスク監(jiān)視を義務(wù)付けています。

パターンは紛れもないものです。エンロンがSOXをトリガーしたように、AIガバナンスの失敗は、必須の専門知識要件を引き起こします。唯一の問題は、取締役會が積極的に行動するのか、次のスキャンダルが手を強制するのかを待つかどうかです。

取締役會の教育の命令：素敵なものからサバイバルスキルまで

データは危険な切斷を明らかにします。取締役の70％近くが管理者のAIの実行スキルを信頼していますが、AI関連のリスクについて十分に通知されていると感じているのは50％だけです。さらに悪いことに、利害関係者のプレッシャーを高めたにもかかわらず、過去1年間にボードのほぼ50％がAIについて議論していません。

多くの學(xué)術(shù)機関や貿(mào)易組織がこのニーズを満たそうとしていますが、これらの従來のディレクター教育モデル（年次會議や時折のブリーフィングを含む）は、AIの進化の指數(shù)関數(shù)的速度に一致することはありません。ボードには、継続的な學(xué)習(xí)メカニズム、定期的なAI戦略セッション、および専門知識への直接アクセスが必要です。

選択：変容をリードするか、その犠牲者になります

Sarbanes-Oxleyとの類似點は有益ですが、不完全です。金融リテラシーの要件は、過去の失敗に対応しました。 AIリテラシーの要件は、將來の変革を予測する必要があります。 AIエージェントの群れを備えた3人のスタートアップが1000人の従業(yè)員企業(yè)を競うことができる場合、従來のガバナンスモデルはこれらの実存的な脅威に対応できません。

積極的な適応のためのウィンドウは急速に閉じられています。 ISSはAIガバナンスを追跡します。機関投資家はそれを要求します。活動家はその不在を標(biāo)的にします。規(guī)制當(dāng)局は義務(wù)を準(zhǔn)備します。最も重要なことは、AI-Nativeの競合他社は、アルゴリズム効率でガバナンスのギャップを活用しています。

ボードの場合、選択肢は厳しいです。今すぐAIリテラシーを開発しながら、アプローチを形作ったり、活動家、規(guī)制當(dāng)局、または競合他社に追いつくことができます。エンロン後の時代、取締役會は「資格のある金融専門家がいますか？」と尋ねました。 AI時代には、質(zhì)問は「すべてのディレクターAIが読み書きがいいですか？」になります。

答えは、ガバナンスの質(zhì)だけでなく、企業(yè)の生存率を決定します。なぜなら、アルゴリズムがビジネスを推進する世界では、AIを統(tǒng)治できないディレクターはまったく統(tǒng)治できないからです。

以上がなぜAI文學(xué)監(jiān)督が今日のボードの新しい責(zé)任であるのかの詳細(xì)內(nèi)容です。詳細(xì)については、PHP 中國語 Web サイトの他の関連記事を參照してください。