L'IA peut-elle nous aider à réfléchir plus clairement? Nous parlons souvent de l'IA comme outil d'écriture, de productivité ou même de thérapie. Mais ces derniers temps, j'ai expérimenté quelque chose de différent. Et si nous traitions l'IA moins comme un créateur de contenu et plus comme un compagnon de pensée? Ces outils pourraient-ils nous aider à clarifier nos pensées? Surtout quand nous luttons avec les grandes questions philosophiques intemporelles et intemporelles qui n'ont pas de réponses soignées?

Je sais que cela pourrait sembler contre-intuitif. Pourquoi se tourner vers l'intelligence artificielle pour explorer des idées comme le libre arbitre ou la bonté? Mais c'est peut-être le point. Lorsque nous sommes emmêlés dans notre propre pensée, parfois une perspective structurée détachée est ce dont nous avons besoin.

L'IA n'est pas émotionnelle - du moins pas à moins que nous ne lui demandons de ?faire semblant? d'être. Ce n'est pas lié à un monde en particulier, dans la fa?on dont les humains sont non plus. Et bien que cela puisse rendre son écriture créative un peu plate, peut-être que la créativité n'a jamais été sa force. Peut-être que l'IA est le meilleur est la structure, nous aidant à réfléchir plus clairement, logiquement, voire latéralement, à introduire de nouvelles perspectives que nous n'aurions peut-être pas considérées.

L'expérience

Pour tester cela, j'ai posé une poignée des outils d'IA les plus populaires les mêmes questions philosophiques intemporelles et sans réponse. Le genre qui ne peut jamais être résolu, mais peut déclencher un débat sans fin.

Je voulais voir comment ils géraient l'ambigu?té. Pourraient-ils fournir les connaissances fondamentales nécessaires? Pourraient-ils offrir de nouvelles idées? Je voulais des cadres, des provocations et une idée de la fa?on dont chaque outil ?pense?.

Les outils que j'ai utilisés:

• Chatte
• Claude
• Gémeaux
• Perplexité
• Pi

Question 1: Quel est le sens de la vie?

Commen?ons par le grand. Sans surprise, aucun des outils ne prétendait conna?tre le sens de la vie, mais chacun a abordé la question un peu différemment.

Chatgpt a offert une réponse structurée et multi-lentille: philosophique, spirituel, cosmique et humain. J'ai apprécié la clarté et le Nerdery de science-fiction (?ou si vous êtes un fan de Douglas Adams: 42?). Cela n'est pas allé particulièrement profondément, mais cela m'a donné quelque chose de solide avec lequel travailler.

Claude était plus réfléchissant. Comme Chatgpt, il a fait référence à l'existentialiste, mais a ajouté une profondeur émotionnelle. Il a cité Viktor Frankl et a cl?turé avec une question: ?Quels aspects de sens résonnent le plus avec vous?? Cela ressemblait à une douce invite de quelqu'un qui voulait que je continue de penser.

Les Gémeaux ont donné la réponse la plus dense de l'information - couvrant l'absurdisme, le nihilisme, les perspectives religieuses, et plus encore - dans un format efficace et légèrement stérile. Moins comme une conversation, plus comme un manuel. Mais pour les connaissances fondamentales, c'était très approfondi.

La perplexité a suivi un itinéraire similaire, exposant les vues philosophiques, scientifiques et spirituelles et citant ses sources en cours de route également - un bonus pour une lecture plus approfondie. Un autre outil qui ressemble plus à un assistant de recherche qu'à un partenaire de combat.

Pi, en revanche, a répondu comme un ami: "C'est ce que vous en faites." Chaud, simple et agréable. Mais un peu peu profond par rapport aux autres. Si Claude était le sage ami, Pi était l'ami qui écoute et hoche la tête.

Question 2: Le libre arbitre est-il réel?

C'est le genre de question qui divise les philosophes, les neuroscientifiques et les fans de science-fiction.

Claude se démarquait. Il a présenté des arguments pour et contre le libre arbitre, et a exploré les zones grises entre les deux. Ensuite, c'est devenu personnel: "Quelle est votre intuition? Est-ce que vous avez vraiment choisi de choisir - ou de découvrir ce que vous alliez toujours faire?" Cette question a provoqué la meilleure discussion en cours sur le groupe.

Chatgpt a couvert plusieurs des principales théories ici - déterminisme, compatibilisme, libertarisme, même théorie de la simulation - avec sa structure propre habituelle. C'était minutieux, mais moins sonder que Claude.

Les Gémeaux se sont de nouveau sentis un peu froids mais incroyablement bien documentés. Il a présenté le terrain philosophique et comprenait des hochements de tête aux neurosciences pertinentes. Ton académique, et utile si vous étudiez cela ou si vous voulez une base solide avant de commencer la contemplation plus profonde.

Perplexity a offert un aper?u solide, lié au matériel source et a ajouté des questions de suivi connexes. C'est un outil qui invite à une exploration plus approfondie que l'introspection. Mais peut-être que plus d'informations sont nécessaires pour la grande majorité d'entre nous avant même de commencer à décrocher des questions aussi complexes?

Pi a de nouveau pris une approche plus conversationnelle. Il a reconnu la complexité et m'a demandé mon avis. Agréable, mais cela ne m'a pas mis au défi ni poussé ma pensée plus loin.

Question 3: Qu'est-ce qui rend une personne bonne?

Cette question a produit le plus de variation de ton et de profondeur.

Chatgpt a commencé fort avec: "L'idée de ce qui rend une personne bonne est ancienne, superposée et honnêtement un peu glissante." Il a ensuite offert une large synthèse de valeurs - gentillesse, empathie, équité - et a posé des questions réfléchies en retour. Mais le ton hésitait. Sa ligne d'ouverture amicale se heurte souvent à ses suivis plus froids.

Claude a excellé ici à nouveau. Il a déballé les traits de bonté à travers l'objectif de diverses théories éthiques - l'éthique de la vertu, l'utilitarisme, la déontologie - puis a transformé les questions sur la nuance morale, le contexte culturel et les valeurs. Cela ressemblait à un thérapeute-philosophe.

Les Gémeaux ont fait ce que fait Gemini: couvrir tous les angles, soigneusement et précisément. Les traits, les intentions, les conséquences et la culture étaient tous pris en compte. J'avais l'impression d'essayer de surpasser les autres sur les détails et de réussir.

La perplexité a offert une rupture par des lentilles religieuses, philosophiques et culturelles, me donnant des chemins clairs pour aller plus loin en fonction de mes intérêts. Semblable à Chatgpt, mais il semblait plus structuré, bien organisé et pragmatique avec ces citations très importantes.

Pi a à nouveau gardé les choses simples. Il a mentionné des traits communs comme l'honnêteté et l'empathie, puis a fermé: ?Si quelqu'un s'efforce de faire ce qu'il croit être juste, même quand c'est difficile, cela pourrait être considéré comme une vraie bonté.? Un bon sentiment, mais c'était un peu ... évident.

Qu'est-ce que cela nous dit sur les outils d'IA?

J'aurais pu écrire des invites beaucoup plus détaillées comme je l'ai fait pour des expériences similaires dans le passé. Peut-être spécifier que je voulais que chaque outil agisse comme un philosophe ou un partenaire de réflexion. Mais j'ai aimé garder les choses vraiment simples pour voir comment les questions de base ont été interprétées cette fois.

J'ai écrit sur l'IA depuis assez longtemps pour savoir que la fa?on dont les outils réagissaient était à prévoir. Parce que nous savons qu'ils sont faits à des fins différentes et présentent des résultats de différentes manières. Mais il était intéressant de voir comment leurs approches à résumer et à synthétiser différaient.

La perplexité et les Gémeaux se penchent vers le premier. Ils sont d'abord des informations et se sont concentrés sur vous aider à apprendre. Si vous voulez des connaissances fondamentales, ils sont excellents.

Pi a l'approche tactile la plus légère du groupe, toujours ?gentille?, toujours conversationnelle, mais offrant rarement beaucoup de substance. Et pour être juste, c'est son but. Il a été construit pour soutenir, pas informer ou défier.

Chatgpt était toujours clair, compétent et souvent engageant. Il a fourni des connaissances, une perspective et une invitation à explorer davantage. Mais cela ne va pas toujours au-delà de l'évidence.

Claude était la vedette. Ses réponses ont combiné les connaissances avec une résonance émotionnelle. Il a structuré ses réponses d'une manière qui a encouragé une réflexion plus profonde, puis m'a invité à continuer. Pas seulement ?voici ce que les gens disent?, mais ?qu'en pensez-vous et pourquoi?? C'est le genre de partenaire que je veux quand je lutte avec des idées difficiles.

Si j'étais obligé de choisir des favoris, je pense que la perplexité gagne pour la connaissance car j'aime qu'il cite ses sources pour une exploration plus approfondie. Et Claude est mon premier choix pour le cadrage global et plus d'introspection.

Qu'est-ce que cela nous dit sur la fa?on dont nous pensons?

Bien s?r, aucun de ces outils ne peut nous dire les ?bonnes? réponses aux questions philosophiques car il n'y en a pas. Ce sont des débats intemporels, con?us pour nous étirer.

Mais c'est exactement pourquoi ils comptent. Lorsque nous explorons des questions comme celles-ci, nous explorons également comment nous nous définissons: ce que nous apprécions, comment nous décidons et ce que nous pensons que cela signifie être humain.

Alors, l'IA peut-elle vraiment nous aider à réfléchir à ces choses? Je pense que cela peut, au moins un peu. Ces outils reflètent les visions du monde, les biais et les structures de connaissances des données sur lesquelles ils sont formés. Non, ils n'ont pas de croyances ou d'expériences. Mais ils modélisent la fa?on dont nous discutons et expliquons. Et parfois, cela suffit pour nous aider à former nos propres réponses. Surtout si l'un d'entre nous manque de quelqu'un qui adoptera le r?le d'un partenaire de pensée critique dans la vie réelle.

En fin de compte, l'utilisation de l'IA pour explorer les questions philosophiques est moins sur les réponses et plus sur l'acte de se remettre en question. Il transforme l'outil en miroir. Celui qui nous aide à voir comment nous pensons, ce que nous remarquons et où nous pourrions aller ensuite.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!