Kann AI uns helfen, klarer zu denken? Wir sprechen oft über KI als Instrument zum Schreiben, Produktivit?t oder sogar Therapie. Aber in letzter Zeit habe ich mit etwas anderem experimentiert. Was w?re, wenn wir KI weniger wie einen Inhaltsersteller und eher wie einen denkenden Begleiter behandeln würden? K?nnten diese Tools uns helfen, unsere Gedanken zu kl?ren? Besonders wenn wir mit den gro?en, chaotischen, zeitlosen philosophischen Fragen ringen, die keine ordentlichen Antworten haben?

Ich wei?, dass das m?glicherweise kontraintuitiv klingt. Warum sich künstlicher Intelligenz wenden, um Ideen wie freien Willen oder Güte zu erkunden? Aber vielleicht ist das der Punkt. Wenn wir uns in unserem eigenen Denken verwickelt haben, ist eine distanzierte, strukturierte Perspektive manchmal das, was wir brauchen.

KI ist nicht emotional - zumindest nicht, es sei denn, wir bitten es, "so zu tun" zu sein. Es ist nicht mit einem bestimmten Weltvie verbunden, wobei auch Menschen sind. Und obwohl das sein kreatives Schreiben ein wenig flach anfühlt, war Kreativit?t vielleicht nie seine St?rke. Vielleicht ist das, was AI am besten ist, die Struktur und hilft uns dabei, klarer, logisch, sogar seitlich zu denken und neue Perspektiven einzuführen, die wir vielleicht nicht in Betracht gezogen haben.

Das Experiment

Um dies zu testen, stellte ich eine Handvoll der beliebtesten KI -Tools dieselben zeitlosen, unbeantwortbaren philosophischen Fragen. Die Art, die niemals gel?st werden kann, aber endlose Debatten ausl?sen kann.

Ich wollte sehen, wie sie mit Unklarheiten umgegangen sind. K?nnten sie das notwendige grundlegende Wissen vermitteln? K?nnten sie neue Erkenntnisse bieten? Ich wollte Frameworks, Provokationen und ein Gefühl dafür, wie jedes Tool ?denkt“.

Die Werkzeuge, die ich verwendet habe:

• Chatgpt
• Claude
• Zwillinge
• Verwirrung
• Pi

Frage 1: Was bedeutet das Leben?

Beginnen wir mit dem gro?en. Es ist nicht überraschend, dass keines der Werkzeuge behauptete, den Sinn des Lebens zu kennen, aber jeder n?herte sich der Frage etwas anders.

Chatgpt bot eine strukturierte Reaktion mit mehreren Linsen: Philosophisch, spirituell, kosmisch und menschlich. Ich sch?tzte die Klarheit und den Sci-Fi-Nerdery (?oder wenn Sie ein Douglas Adams-Fan sind: 42“). Es ging nicht besonders tief, aber es gab mir etwas Festes, mit dem ich arbeiten konnte.

Claude war reflektierender. Wie Chatgpt wurde auf den existentialistischen Denken hingewiesen, fügte jedoch emotionale Tiefe hinzu. Es zitierte Viktor Frankl und schloss sich mit der Frage: ?Welche Aspekte der Bedeutung schwingen bei Ihnen am meisten an?“ Es fühlte sich wie eine sanfte Aufforderung von jemandem an, der wollte, dass ich weiter nachdenke.

Gemini gab die Informationsdichtste Antwort-Absurdismus, Nihilismus, religi?se Perspektiven und mehr-in einem effizienten, leicht sterilen Kugelpunktformat. Weniger wie ein Gespr?ch, eher wie ein Lehrbuch. Aber für grundlegende Kenntnisse war es sehr gründlich.

Verwirrung folgte einem ?hnlichen Weg, wobei er philosophische, wissenschaftliche und spirituelle Ansichten festlegte und auf dem Weg auch seine Quellen zitierte - ein Bonus für weiteres Lesen. Ein weiteres Tool, das sich eher wie ein wissenschaftlicher Mitarbeiter als wie ein Sparringspartner anfühlt.

Pi hingegen antwortete wie ein Freund: "Es ist alles, was Sie daraus machen." Warm, einfach und angenehm. Aber ein wenig flach im Vergleich zu den anderen. Wenn Claude der weise Freund war, war Pi der Freund, der zuh?rt und nickt.

Frage 2: Ist frei Wille real?

Dies ist die Art von Frage, die Philosophen, Neurowissenschaftler und Sci-Fi-Fans gleicherma?en aufteilt.

Claude stach wieder auf. Es legte Argumente für und gegen den freien Willen fest und erkundete die Grauzone dazwischen. Dann wurde es pers?nlich: "Was ist Ihre Intuition? Fühlt es sich an, als w?hlten Sie wirklich - oder entdecken, was Sie immer tun wollten?" Diese Frage veranlasste die beste dauerhafte Diskussion des Haufens.

Chatgpt deckte hier mehrere der Haupttheorien - Determinismus, Kompatibilismus, Libertarismus, sogar Simulationstheorie - mit seiner üblichen sauberen Struktur ab. Es war gründlich, aber weniger untersucht als Claude.

Gemini fühlte sich wieder ein wenig kalt, aber unglaublich gut recherchiert. Es pr?sentierte das philosophische Gel?nde und beinhaltete die nicken Neurowissenschaften. Akademisch im Ton und nützlich, wenn Sie dies studieren oder eine starke Grundlage wünschen, bevor Sie mit der tieferen Kontemplation beginnen.

Verwirrte bot einen soliden überblick, der mit Quellenmaterial verknüpft und zugeh?rige Follow-up-Fragen hinzugefügt wurde. Es ist ein Werkzeug, das mehr Erkundungen mehr als Selbstbeobachtung einl?dt. Aber vielleicht sind für die überwiegende Mehrheit von uns weitere Informationen notwendig, bevor wir überhaupt solche komplexen Fragen entzünden?

Pi nahm wieder eine Gespr?chspartnerin. Es erkannte die Komplexit?t an und bat meine Meinung. Angenehm, aber es forderte mich nicht heraus oder habe mein Denken weiter vorangetrieben.

Frage 3: Was macht eine Person gut?

Diese Frage führte zu der gr??ten Variation von Ton und Tiefe.

Chatgpt begann stark mit: "Die Idee, was eine Person gut macht, ist alt, geschichtet und ehrlich gesagt ein bisschen rutschig." Es bot dann eine breite Wertesynthese - Freundlichkeit, Empathie, Fairness - und stellte im Gegenzug nachdenkliche Fragen. Aber der Ton schwankte. Die freundliche Er?ffnungslinie kollidiert oft mit seinen k?lteren Follow-ups.

Claude hat sich hier wieder hervorgetan. Es entpackte Merkmale der Güte durch die Linse verschiedener ethischer Theorien - Tugendethik, Utilitarismus, Deontologie - und bewegte sich dann in Fragen zu moralischen Nuancen, kulturellem Kontext und Werten. Es fühlte sich wie ein Therapeuten-Philosopher an.

Gemini tat, was Gemini tut: Decken Sie jeden Winkel gründlich und genau ab. Merkmale, Absichten, Konsequenzen und Kultur wurden alle berücksichtigt. Es fühlte sich an, als würde es versuchen, die anderen im Detail zu übertreffen und erfolgreich zu sein.

Verwirrung bot einen Zusammenbruch durch religi?se, philosophische und kulturelle Linsen und gab mir klare Wege, um je nach Interessen tiefer zu gehen. ?hnlich wie Chatgpt, aber es fühlte sich strukturierter, gut organisierter und pragmatischer mit diesen wichtigen Zitaten an.

Pi hielt die Dinge wieder einfach. Es erw?hnte gemeinsame Eigenschaften wie Ehrlichkeit und Empathie und schloss sich dann mit: "Wenn jemand versucht, das zu tun, was er für richtig h?lt, selbst wenn es schwierig ist, k?nnte das als wahre Güte angesehen werden." Ein sch?nes Gefühl, aber es fühlte sich ein bisschen an ... offensichtlich.

Was sagt uns das über die KI -Tools aus?

Ich h?tte viel detailliertere Eingabeaufforderungen wie ich in der Vergangenheit für ?hnliche Experimente schreiben k?nnen. Vielleicht angeben, dass ich wollte, dass jedes Werkzeug sich wie ein Philosoph oder einen Denkpartner verhalten kann. Aber ich mochte es, die Dinge wirklich einfach zu sehen, um zu sehen, wie die grundlegenden Fragen diesmal interpretiert wurden.

Ich habe lange genug über KI geschrieben, um zu wissen, dass die Art und Weise, wie die Tools reagierten, zu erwarten war. Weil wir wissen, dass sie für unterschiedliche Zwecke und die gegenw?rtigen Ergebnisse auf unterschiedliche Weise gemacht werden. Es war jedoch interessant zu sehen, wie sich ihre Ans?tze bei der Zusammenfassung und Synthese unterschieden.

Verwirrung und Gemini neigen sich zu ersteren. Sie sind erstmals Informationen und konzentrieren sich darauf, Ihnen beim Lernen zu helfen. Wenn Sie grundlegendes Wissen wollen, sind sie ausgezeichnet.

PI hat den leichtesten Touch -Ansatz der Gruppe, immer ?freundlich“, immer unterhalten, aber selten viel Substanz anbietet. Und um fair zu sein, das ist sein Zweck. Es wurde gebaut, um zu unterstützen, nicht zu informieren oder herauszufordern.

Chatgpt war durchweg klar, kompetent und oft engagiert. Es lieferte Wissen, Perspektive und eine Einladung, weiter zu untersuchen. Aber es drückt nicht immer über das Offensichtliche hinaus.

Claude war der herausragende. Seine Antworten kombinierten Wissen mit einer emotionalen Resonanz. Es strukturierte seine Reaktionen auf eine Weise, die ein tieferes Denken ermutigte, und lud mich dann ein, weiterzumachen. Nicht nur "Hier ist, was die Leute sagen", sondern "Was denkst du und warum?" Das ist die Art von Partner, die ich m?chte, wenn ich mit schwierigen Ideen ringe.

Wenn ich gezwungen w?re, Favoriten auszuw?hlen, denke ich, dass Verwirrung das Wissen gewinnt, da ich es liebe, dass es seine Quellen für eine weitere Erkundung zitiert. Und Claude ist meine Top -Wahl für die Gesamtrahmen und mehr Selbstbeobachtung.

Was sagt uns das darüber, wie wir denken?

Natürlich kann uns keines dieser Tools die ?richtigen“ Antworten auf philosophische Fragen ausgeben, da es keine gibt. Dies sind zeitlose Debatten, die uns ausdehnen sollen.

Aber genau deshalb ist sie wichtig. Wenn wir solche Fragen untersuchen, untersuchen wir auch, wie wir uns selbst definieren: was wir sch?tzen, wie wir uns entscheiden und was wir glauben, dass es bedeutet, menschlich zu sein.

Kann AI uns also wirklich helfen, diese Dinge durchzudenken? Ich denke, es kann zumindest ein wenig. Diese Tools spiegeln die Weltanschauungen, Vorurteile und Wissensstrukturen der Daten wider, auf denen sie trainiert werden. Nein, sie haben keine überzeugungen oder Erfahrungen. Aber sie modellieren , wie wir uns streiten und erkl?ren. Und manchmal reicht das aus, um uns zu helfen, unsere eigenen Antworten zu bilden. Vor allem, wenn einem von uns jemanden fehlt, der die Rolle eines kritischen Denkens im wirklichen Leben übernimmt.

Letztendlich geht es weniger um die Antworten und mehr um die Befragung selbst. Es verwandelt das Werkzeug in einen Spiegel. Eine, die uns hilft, zu sehen, wie wir denken, was wir bemerken und wohin wir als n?chstes gehen k?nnten.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDieses KI -Experiment zeigt, wie Chatgpt, Verwirrung, Claude und mehr denken. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!