該裁決駁回了由作家發(fā)起的法律訴訟中的大多數(shù)主張，他們聲稱自己的作品被未經(jīng)同意而被利用，培訓了人類的Claude AI系統(tǒng)。只有一個單一的主張與擬人化早期在其主要圖書館使用被盜副本有關 - 被允許繼續(xù)。其餘的被擊倒。該公司仍必須通過訴訟來解決其涉及超過700萬個非法獲得頭銜的培訓方法。

總體而言，這被視為擬人化的成功。但是，它涉及版權法的不確定性。

對AI版權決定的專家反應 - “這是糟糕的法律”

Yelena Ambartsumian一無所獲。

“如果您已經(jīng)審查了Bartz訴侵犯版權的人類決定，您會注意到該命令設定了較差的先例，” Ambartsumian，知識產(chǎn)權律師兼Ambart Law Law的創(chuàng)始人Ambartsumian說。 “很明顯，Alsup法官旨在維護和鼓勵生成的AI創(chuàng)新，這正是他所取得的成就?！?/p>

她的觀點？判決忽略了基本的版權原則。她指出，最值得注意的是法官關於復制的理由。 《版權法》授予作者重現(xiàn)其作品的獨有權利。這包括AI培訓中涉及的廣泛重複。然而，阿爾蘇普法官裁定沒有發(fā)生“一份副本完全取代另一個副本”。

Ambartsumian是直接的。 “根據(jù)這個決定，如果我掃描一本書以製作數(shù)字版本，然後丟棄原始版本，則不會違反版權，因為我的數(shù)字版本取代了它。這是不正確的。”

AI的合理用途被扭曲

Alsup法官也很大程度上依靠合理使用。但是分析最重要的是淺的。

該判斷不是專注於保護材料的商業(yè)應用，而將AI培訓比作人們學習的方式。這是一個不穩(wěn)定的比較，因為人類無法從工業(yè)規(guī)模上從心理過程中獲利。

“這是一臺創(chuàng)收的機器，而不是人類的學習者，” Ambartsumian指出。她承認類比可能在概念上起作用，但堅持認為??這並不意味著法律處理應該效仿。她繼續(xù)說：“我以前寫過，我認為版權法可能不是解決無償複製問題的理想途徑。” “但是，這種理由跳過了合理使用評估的最關鍵組成部分，而沒有考慮所涉及的商業(yè)性質。”

她還強調，阿爾蘇普法官忽略了複製的內容。人類不僅摘錄。它消耗了整本書。法院沒有直接面對直接的，而是專注於克勞德是需要完整的書籍還是僅需要部分內容。判決？使用所有可訪問的所有內容都可以增強模型，因此可以接受。

“這正是我警告的，” Ambartsumian提到她對版權辦公室先前關於AI培訓的報告的回應。 “版權辦公室建議，對大量內容的培訓可以增強模型的魯棒性，因此更有可能被認為是“變革性”。這會鼓勵更多的複制，而不是更少，並且實際上可能會促進侵犯版權的行為?！?/p>

司法酌處權和選擇性AI模型偏愛

另一個因素潛伏在表面之下。由於被視為AI領域的“更負責任的球員”，人類可能會獲得青睞。

Ambartsumian指出：“ Openai可能會被認為是眾多擬人化的老年兄弟姐妹，他從同一位法官那裡得到了同樣的待遇嗎？” Ambartsumian說。 “在版權案件中，我們經(jīng)常觀察法官遵守現(xiàn)有裁決來支持'好參與者'，同時懲罰'壞人'，或者完全忽略創(chuàng)作者?！?/p>

這種不一致現(xiàn)在擴展到法庭。在正在進行的《紐約時報》針對Openai的訴訟中，法庭的氣氛更冷，懷有敏銳的懷疑。

那把我們留在哪裡呢？在法律不確定性中。臨時上訴期保持開放。但是Ambartsumian並不希望。

她承認：“作為訴訟和版權法??律愛好者，我感到沮喪?！?“我寧願看到一個更有力的解釋，說明人類的培訓為什麼具有變革性。但是，作為以法律現(xiàn)實主義為基礎的人，我懷疑上訴法院會得出不同的結論?！?/p>

最初是一場權利之戰(zhàn)變成了對優(yōu)先事項的判斷。選擇了創(chuàng)新。創(chuàng)作者留下了剩菜。

福布斯式AI正在觀看以及理解 -托倫蒂諾（Tor Constantino）的一切

以上是法官在版權案件中支持AI - 專家說，它會提出更多問題的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網(wǎng)其他相關文章！