Bolehkah AI membantu kita berfikir dengan lebih jelas? Kami sering bercakap tentang AI sebagai alat untuk menulis, produktiviti, atau terapi. Tetapi akhir -akhir ini, saya telah bereksperimen dengan sesuatu yang berbeza. Bagaimana jika kita merawat AI kurang seperti pencipta kandungan dan lebih seperti teman berfikir? Bolehkah alat ini membantu kita menjelaskan pemikiran kita? Terutamanya apabila kita bergelut dengan soalan -soalan falsafah yang besar, kemas dan abadi yang tidak mempunyai jawapan yang kemas?

Saya tahu yang mungkin terdengar tidak bertentangan. Mengapa beralih kepada kecerdasan buatan untuk meneroka idea -idea seperti kehendak bebas atau kebaikan? Tetapi mungkin itulah maksudnya. Apabila kita terjalin dalam pemikiran kita sendiri, kadang -kadang perspektif berstruktur, berstruktur adalah apa yang kita perlukan.

AI tidak emosi - sekurang -kurangnya tidak melainkan jika kita memintanya untuk "berpura -pura" menjadi. Ia tidak terikat dengan dunia tertentu, dengan cara manusia sama ada. Dan sementara itu dapat membuat penulisan kreatifnya merasa sedikit rata, mungkin kreativiti tidak pernah menjadi kekuatannya. Mungkin apa yang terbaik AI adalah struktur, membantu kita berfikir dengan lebih jelas, secara logik, bahkan pada masa yang sama, memperkenalkan perspektif baru yang mungkin tidak kita pertimbangkan.

Percubaan

Untuk menguji ini, saya bertanya beberapa alat AI yang paling popular yang sama dengan soalan -soalan falsafah yang tidak dapat dijawab. Jenis yang tidak dapat diselesaikan, tetapi boleh mencetuskan perdebatan yang tidak berkesudahan.

Saya mahu melihat bagaimana mereka mengendalikan kekaburan. Bolehkah mereka memberikan pengetahuan asas yang diperlukan? Bolehkah mereka menawarkan pandangan baru? Saya mahukan rangka kerja, provokasi, dan rasa bagaimana setiap alat "berfikir."

Alat yang saya gunakan:

• Chatgpt
• Claude
• Gemini
• Kebingungan
• Pi

Soalan 1: Apakah maksud kehidupan?

Mari kita mulakan dengan yang besar. Tidak mengejutkan, tidak ada alat yang mendakwa mengetahui makna kehidupan, tetapi masing -masing mendekati soalan yang sedikit berbeza.

Chatgpt menawarkan tindak balas berstruktur, pelbagai lensa: falsafah, rohani, kosmik, dan manusia. Saya menghargai kejelasan dan sci-fi nerdery ("atau jika anda seorang peminat Douglas Adams: 42"). Ia tidak begitu mendalam, tetapi ia memberi saya sesuatu yang kukuh untuk bekerja dengannya.

Claude lebih mencerminkan. Seperti chatgpt, ia merujuk pemikiran eksistensialis, tetapi menambah kedalaman emosi. Ia memetik Viktor Frankl, dan ditutup dengan soalan: "Apakah aspek makna yang paling bergema dengan anda?" Rasanya seperti cepat dari seseorang yang mahu saya terus berfikir.

Gemini memberikan jawapan yang paling padat-meliputi absurdisme, nihilisme, perspektif agama, dan banyak lagi-dalam format peluru yang cekap, sedikit steril. Kurang seperti perbualan, lebih seperti buku teks. Tetapi untuk pengetahuan asas, ia sangat teliti.

Kebingungan mengikuti laluan yang sama, meletakkan pandangan falsafah, saintifik, dan rohani dan memetik sumbernya di sepanjang jalan, juga - bonus untuk membaca selanjutnya. Satu lagi alat yang terasa lebih seperti pembantu penyelidik daripada rakan kongsi yang sparring.

Pi, sebaliknya, bertindak balas seperti kawan: "Ia adalah apa sahaja yang anda buat." Hangat, mudah, dan menyenangkan. Tetapi sedikit cetek berbanding dengan yang lain. Jika Claude adalah kawan yang bijak, Pi adalah kawan yang mendengar dan mengangguk.

Soalan 2: Adakah percuma akan nyata?

Ini adalah jenis soalan yang memisahkan ahli falsafah, ahli sains saraf, dan peminat sci-fi.

Claude berdiri lagi. Ia meletakkan hujah -hujah untuk dan terhadap kehendak bebas, dan meneroka kawasan kelabu di antara. Kemudian ia mendapat peribadi: "Apa intuisi anda? Adakah ia berasa seperti anda benar -benar memilih - atau menemui apa yang selalu anda lakukan?" Soalan itu mendorong perbincangan yang terbaik mengenai kumpulan itu.

Chatgpt merangkumi beberapa teori utama di sini - determinisme, kompatibilisme, libertarianisme, walaupun teori simulasi - dengan struktur bersih yang biasa. Ia adalah menyeluruh, tetapi kurang meneliti daripada Claude.

Gemini sekali lagi merasakan sedikit sejuk tetapi sangat diteliti. Ia membentangkan medan falsafah dan termasuk mengangguk kepada neurosains yang relevan. Akademik dalam nada, dan berguna jika anda mengkaji ini atau mahu asas yang kukuh sebelum memulakan renungan yang lebih mendalam.

Kebingungan menawarkan gambaran yang kukuh, dikaitkan dengan bahan sumber, dan menambah soalan susulan yang berkaitan. Ia adalah alat yang menjemput penerokaan lebih lanjut daripada introspeksi. Tetapi mungkin lebih banyak maklumat diperlukan untuk majoriti kita sebelum kita mula melepaskan soalan -soalan yang rumit seperti itu?

Pi mengambil lebih banyak perbualan lagi. Ia mengakui kerumitan dan meminta pendapat saya. Menyenangkan, tetapi ia tidak mencabar saya atau mendorong pemikiran saya lebih jauh.

Soalan 3: Apa yang membuat seseorang baik?

Soalan ini menghasilkan variasi yang paling dalam nada dan kedalaman.

Chatgpt bermula dengan kuat dengan: "Idea tentang apa yang membuatkan seseorang yang baik adalah kuno, berlapis, dan jujur sedikit licin." Ia kemudian menawarkan sintesis nilai yang luas - kebaikan, empati, keadilan - dan bertanya soalan yang bijak sebagai balasannya. Tetapi nada itu goyah. Barisan pembukaannya yang mesra sering bertembung dengan susulan yang lebih sejuk.

Claude cemerlang di sini lagi. Ia membongkar ciri -ciri kebaikan melalui lensa pelbagai teori etika - etika kebajikan, utilitarianisme, deontologi - dan kemudian beralih kepada soalan tentang nuansa moral, konteks budaya, dan nilai -nilai. Rasanya seperti ahli terapi-bertemu-falsafah.

Gemini melakukan apa yang Gemini lakukan: tutup setiap sudut, dengan teliti dan tepat. Ciri -ciri, niat, akibat, dan budaya semuanya diambil kira. Rasanya seperti cuba mengalahkan orang lain secara terperinci, dan berjaya.

Kebingungan menawarkan pecahan melalui kanta agama, falsafah, dan budaya, memberikan saya jalan yang jelas untuk pergi lebih mendalam bergantung kepada kepentingan saya. Sama seperti chatgpt, tetapi ia merasakan lebih berstruktur, teratur, dan pragmatik dengan petikan-petikan yang sangat penting.

Pi menyimpan perkara yang mudah lagi. Ia menyebut ciri -ciri umum seperti kejujuran dan empati, dan kemudian ditutup dengan: "Jika seseorang berusaha untuk melakukan apa yang mereka percayai adalah betul, walaupun sukar, itu dapat dilihat sebagai kebaikan yang benar." Sentimen yang bagus, tetapi terasa sedikit ... jelas.

Apa ini memberitahu kita tentang alat AI?

Saya boleh menulis lebih banyak petunjuk terperinci seperti yang saya ada untuk eksperimen serupa pada masa lalu. Mungkin menyatakan bahawa saya mahu setiap alat bertindak seperti ahli falsafah atau rakan kongsi pemikiran. Tetapi saya suka menjaga perkara yang sangat mudah untuk melihat bagaimana soalan -soalan asas ditafsirkan kali ini.

Saya telah menulis tentang AI cukup lama untuk mengetahui bahawa cara alat bertindak balas diharapkan. Kerana kita tahu mereka dibuat untuk tujuan yang berbeza dan hasil sekarang dengan cara yang berbeza. Tetapi ia menarik untuk melihat bagaimana pendekatan mereka meringkaskan dan mensintesis berbeza.

Kebingungan dan Gemini bersandar kepada bekas. Mereka maklumat pertama dan memberi tumpuan kepada membantu anda belajar. Jika anda mahukan pengetahuan asas, mereka sangat baik.

PI mempunyai pendekatan sentuhan yang paling ringan dari kumpulan, selalu "baik", selalu perbualan, tetapi jarang menawarkan banyak bahan. Dan untuk bersikap adil, itulah tujuannya. Ia dibina untuk menyokong, tidak memaklumkan atau mencabar.

Chatgpt secara konsisten jelas, kompeten, dan sering terlibat. Ia memberikan pengetahuan, perspektif, dan jemputan untuk meneroka lebih lanjut. Tetapi ia tidak selalu menolak yang jelas.

Claude adalah yang menonjol. Jawapannya menggabungkan pengetahuan dengan beberapa resonans emosi. Ia menyusun responsnya dengan cara yang menggalakkan pemikiran yang lebih mendalam dan kemudian menjemput saya untuk terus menerus. Bukan hanya "inilah yang dikatakan orang," tetapi "Apa pendapat anda, dan mengapa?" Itulah jenis pasangan yang saya mahukan ketika saya bergelut dengan idea yang sukar.

Jika saya terpaksa memilih kegemaran, saya fikir kebingungan menang untuk pengetahuan kerana saya suka bahawa ia memetik sumbernya untuk penerokaan lanjut. Dan Claude adalah pilihan utama saya untuk pembingkaian keseluruhan dan lebih banyak introspeksi.

Apa ini memberitahu kita tentang bagaimana kita berfikir?

Sudah tentu, tiada alat ini dapat memberitahu kami jawapan "betul" kepada soalan -soalan falsafah kerana tidak ada. Ini adalah perdebatan abadi, yang direka untuk meregangkan kita.

Tetapi itulah sebabnya mereka penting. Apabila kita meneroka soalan -soalan seperti ini, kita juga meneroka bagaimana kita menentukan diri kita sendiri: apa yang kita nilai, bagaimana kita membuat keputusan, dan apa yang kita percaya ia bermaksud menjadi manusia.

Jadi, bolehkah AI benar -benar membantu kita berfikir melalui perkara -perkara itu? Saya fikir ia boleh, sekurang -kurangnya sedikit. Alat ini mencerminkan pandangan dunia, bias, dan struktur pengetahuan data yang dilatih. Tidak, mereka tidak mempunyai kepercayaan atau pengalaman. Tetapi mereka membuat model bagaimana kita berhujah dan menerangkan. Dan kadang -kadang sudah cukup untuk membantu kita membentuk jawapan kita sendiri. Terutama jika ada di antara kita yang kekurangan seseorang yang akan mengadopsi peranan rakan kongsi pemikiran kritikal dalam kehidupan sebenar.

Akhirnya, menggunakan AI untuk meneroka soalan -soalan falsafah adalah kurang mengenai jawapan dan lebih lanjut mengenai perbuatan mempersoalkan sendiri. Ia menjadikan alat itu menjadi cermin. Satu yang membantu kita melihat bagaimana kita berfikir, apa yang kita perhatikan, dan di mana kita boleh pergi seterusnya.

Atas ialah kandungan terperinci Eksperimen AI ini mendedahkan bagaimana chatgpt, kebingungan, claude, dan banyak lagi berfikir. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!