Quarkus a des temps de démarrage beaucoup plus rapides que Spring Boot, en particulier en mode natif où il réalise les startups de moins de 50 ms en effectuant l'initialisation au moment de la construction, ce qui le rend idéal pour les environnements sans serveur et Kubernetes. 2. Quarkus utilise moins de mémoire - 30–70 Mo en mode natif contre 200 à 400 Mo pour le démarrage de ressort - réduisant les co?ts d'infrastructure cloud et permettant une densité plus élevée par n?ud. 3. Dans le débit et la latence, Quarkus surpasse légèrement Spring Boot avec jusqu'à 35 000 demandes / sec et la latence P99 inférieure (~ 25 ms), grace à son architecture réactive par défaut et à la fondation vert.x, bien que Spring Boot puisse aborder cela avec Webflux. 4. Spring Boot mène dans l'expérience des développeurs avec un écosystème mature, des outils étendus et des intégrations transparentes, tandis que Quarkus propose des fonctionnalités de développeur solides telles que les services de rechargement en direct et de développement, mais possède une bibliothèque d'extension plus petite et croissante. 5. Choisissez Quarkus pour les déploiements de cloud-natif, de performance-critique ou sensibles aux co?ts nécessitant une mise à l'échelle rapide et une faible utilisation des ressources; Choisissez Spring Boot pour les systèmes d'entreprise établis où la maturité de l'écosystème, la stabilité et la facilité d'intégration sont des priorités. 6. Quarkus fournit une compilation native prête pour la production et bien soutenue via GRAALVM, offrant un démarrage rapide et une petite empreinte, tandis que le natif de Spring est moins mature et plus limité. En fin de compte, Quarkus excelle dans les performances et l'efficacité, tandis que Spring Boot offre une familiarité et une complétude supérieures, de sorte que la décision dépend des exigences spécifiques du projet et des investissements technologiques existants.

Lors du choix d'un cadre pour créer des applications Java modernes - en particulier les microservices ou les systèmes natifs du cloud - deux noms apparaissent souvent: Spring Boot et Quarkus . Les deux sont puissants, mais ils adoptent des approches très différentes des performances, du temps de démarrage et de l'efficacité des ressources. Si vous décidez entre eux en fonction des performances, voici une comparaison claire et pratique basée sur des références réelles et des différences architecturales.

1. Temps de démarrage: Quarkus gagne d'un mile

L'une des différences les plus notables est le temps de démarrage des applications , en particulier dans les environnements conteneurisés ou sans serveur où la mise à l'échelle rapide est importante.

• Spring Boot : le démarrage JVM traditionnel peut prendre 3 à 8 secondes (ou plus) selon le nombre de haricots, les configurations automobiles et les dépendances.
• Quarkus : con?u pour le démarrage rapide , en particulier en mode natif Graalvm . En mode natif, les temps de démarrage tombent en millisecondes (souvent moins de 50 ms). Même en mode JVM, il démarre considérablement plus rapidement que Spring Boot.

Pourquoi? Quarkus utilise l'initialisation de build-time - it traite la configuration, la configuration DI et les améliorations de bytecode au moment de la compilation , pas l'exécution. Spring Boot fait la majeure partie de cela au démarrage.

Cas d'utilisation: Si vous utilisez Kubernetes avec une échelle automatique ou l'utilisation d'AWS Lambda, Quarkus vous donne des départs à froid plus rapides et une meilleure réactivité.

2. Utilisation de la mémoire: Quarkus est plus maigre

L'empreinte de la mémoire est essentielle dans les environnements cloud où vous payez par Mo / heure.

• Spring Boot (JVM) : utilise généralement 200 à 400 Mo de RAM pour une application de base.
• Quarkus (JVM) : utilise 100 à 200 Mo pour une application similaire.
• Quarkus (natif) : peut aller aussi bas que 30 à 70 Mo.

En effet, Quarkus se détourne du code inutilisé (en particulier dans les constructions natives via Graalvm) et évite la réflexion de l'exécution dans la mesure du possible.

Impact réel: mémoire inférieure = plus d'instances par n?ud = co?t d'infrastructure inférieur.

3. Débit et latence: Fermer, mais le quarkus bords devant

Dans les performances à l'état d'équilibre (demandes par seconde, latence), les deux cadres sont compétitifs, mais les repères montrent constamment Quarkus avec un légère bord .

Résultats typiques de TecheMPower et tests indépendants:

Quarkus bénéficie des défauts de programmation réactifs , vert.x sous le capot et manipulation optimisée de threads .

Remarque: Spring Boot peut réaliser des performances similaires avec WebFlux (Stack Reactive), mais il est opt. Quarkus encourage réactif par défaut.

4. Expérience du développeur: Spring Boot mène toujours

Soyons honnêtes: Spring Boot a de meilleurs outils, documentation et prise en charge de l'écosystème .

• Spring Boot : énorme communauté, données de printemps, sécurité du printemps, actionneur, excellent support IDE et intégration transparente avec presque tout.
• Quarkus : Grandir rapidement, mais certaines extensions sont moins matures. Le débogage des images natives peut être délicat. Cependant, le rechargement en direct , les services de développement (DBS de démarrage automatique) et les tests continus sont excellents.

Quarkus essaie de faire correspondre la facilité de Spring avec les API compatibles à ressort (par exemple, @Autowired , printemps data jpa support), donc la migration est plus facile.

Quand choisir lequel?

Voici un guide de décision rapide:

? Choisissez Quarkus si:

• Vous avez besoin de démarrage rapide (sans serveur, Kubernetes Scaling).
• Vous souhaitez une faible utilisation de la mémoire (déploiements sensibles aux co?ts).
• Vous construisez des binaires natifs, réactifs ou indigènes du nuage .
• Vous pouvez investir du temps dans l'apprentissage d'un écosystème plus récent.

? Choisissez Spring Boot si:

• Vous appréciez l'écosystème et la stabilité matures .
• Vous utilisez déjà Spring (sécurité, données, cloud, lot, etc.).
• Vous n'êtes pas sous des contraintes de latence ou de mémoire strictes.
• Vous préférez une approche "Just Works" avec moins de complexité de construction.

Bonus: exécutables natifs (GraalVM)

C'est là que Quarkus brille vraiment.

• Quarkus graalvm : compile votre application dans un binaire natif . Résultat? Startup rapide flamboyant, mémoire basse, surface d'attaque minimale.
• Spring Boot Native : possible avec Spring Native , mais il est moins mature, a plus de limitations et prend en charge moins de bibliothèques.

Le support d'image natif dans Quarkus est prêt pour la production et bien documenté.

Réflexions finales

Il ne s'agit pas seulement de la vitesse brute - il s'agit d' une adaptation à l'usage .

• Pour les systèmes d'entreprise avec des intégrations complexes , Spring Boot reste le choix s?r et éprouvé.
• Pour les applications éphémères et évolutives et économes et économes , Quarkus offre des avantages convaincants dans les performances et l'empreinte.

Si vous commencez un nouveau projet Greenfield axé sur les microservices ou sans serveur, donnez à Quarkus un look sérieux , en particulier en mode natif. Mais si vous êtes profondément dans l'écosystème du printemps, la migration ne vaut pas toujours l'effort à moins que les performances ne soient essentielles.

Fondamentalement: Quarkus est plus rapide et plus maigre, la botte de printemps est plus familière et complète . Votre choix dépend des priorités.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!